Como não ser enganado no trabalho?
"Em um estudo projetado para testar os efeitos de imagens agradáveis sobre a motivação, os funcionários receberam imagens de animais bebês e de belas cenas da natureza para os primeiros cinco minutos no trabalho." Cuidado com falácia.
"Surpreendentemente, os resultados mostraram um salto de 10% nos lucros no primeiro trimestre e ganhos recorde ao longo de um ano. Assim, mostrar aos funcionários imagens agradáveis é uma ótima maneira de aumentar sua motivação e melhorar a produtividade".
O que você acha do argumento que acabou de ler? Você acredita na conclusão?
Na verdade, o argumento apresentado acima contém uma série de falácias lógicas (de acordo com o Merriam-Webster Dictionary, uma falácia é "um argumento frequentemente plausível usando raciocínio falso ou ilógico"). Não se preocupe se você acreditou na conclusão: a passagem contém algumas táticas muito comuns e efetivas para contornar razão e a lógica. Você vai aprender o que é um pouco depois!
Ser capaz de discernir um argumento válido de um falso é uma habilidade importante. Há muitas pessoas lá fora, esperando que você acredite no que eles estão dizendo, apesar de não ter nenhuma prova de sua mensagem. E também há muitas pessoas cuja motivação é menos suspeita, mas que, no entanto, apresentam raciocínio ilógico, porque não conseguem entender as implicações dos fatos em questão.
De qualquer forma, se você está ciente do que procurar para determinar se um argumento é sólido ou não, você pode evitar ser vítima de argumentos inválidos.
Como é a Base de um Argumento?
Para entender como detectar falácias lógicas, você deve ter uma compreensão básica da mecânica de um argumento. Um argumento em lógica é um conjunto de declarações em que uma declaração é inferida do outro ou de outros. Existem dois tipos de declarações:
- Locais - declarações oferecidas para fornecer evidências para a conclusão de um argumento.
- Conclusões - declarações que são inferidas a partir da evidência fornecida.
Para que um argumento seja válido ou lógico, as declarações de premissa devem fornecer suporte total para a conclusão. Eles fazem isso de duas maneiras:
Usando o Racional Dedutivo
Aqui você começa com premissas de natureza geral e alcança uma conclusão específica.
Exemplo:
- Premissa 1: A Acme decidiu que, para minimizar os custos de redundância, limitaria suas demissões para a instalação de Araras apenas.
- Premissa 2: Marcos recebeu um aviso de demissão.
- Conclusão: Marcos trabalha na instalação de Araras.
Usando Raciocínio Indutivo
Aqui você inicia as premissas específicas e atinge uma conclusão generalizada.
Exemplo:
- Premissa 1: as promoções de abril nos últimos cinco anos aumentaram as vendas em 15% em média.
- Premissa 2: durante este período, as promoções de verão não produziram nenhum aumento mensurável nas vendas.
- Conclusão: para aumentar as vendas, é melhor ter a promoção deste ano em abril e não no verão.
O que são Falácias lógicas?
Uma falácia lógica é uma afirmação que pode parecer à primeira vista verdade, mas, depois de aplicar as regras da lógica, não é. Falácias lógicas muitas vezes podem ser tentativas de enganar as pessoas e fazer com que acreditem em algo que não é necessariamente verdadeiro.
Se você usa uma falácia lógica você se desacredita quando parece desonesto ou tolo. Você também não quer ser vítima de uma falácia lógica, pois as conclusões falsas podem fazer com que você tome decisões que mais tarde irá se arrepender.
Defender-se de falácias lógicas requer estar ciente dos tipos mais comuns e saber como evitá-los. Vamos ver alguns deles a seguir.
Quais as Falácias mais comuns?
Lembre-se do exemplo no início deste artigo? Baseou-se em três das formas mais comuns de falácia lógica:
Apelo à Autoridade - é aqui que você confia em uma fonte "especialista" para formar a base do seu argumento. Nessa passagem, as fontes aparentemente especiais são "um acadêmico famoso". Mencionar um acadêmico evoca autoridade especializada e rigorosos resultados de apoio à pesquisa. E usar um nome verdadeiro seria ainda mais forte. Quando você está atento às falácias, é importante lembrar que o abandono do nome não é evidência suficiente para apoiar o argumento.
Falsas Induções - muitas vezes chamado de "non sequitur" para a tradução latina "não seguir". Essa falácia leva você à inferir uma relação causal onde nenhum é evidente. Só porque algo aconteceu antes de outra coisa não significa que haja um vínculo lógico, causal entre os dois. Mostrar imagens agradáveis pode ou não estar vinculado ao melhor desempenho da empresa. Há uma série de outros fatores que poderiam estar envolvidos. Independentemente de as imagens agradáveis tiveram um impacto não foram demonstradas na passagem.
A Falácia da Reificação - esse tipo de falácia baseia-se em tomar uma hipótese ou teoria potencial e apresentá-la como uma verdade conhecida. Aqui, enquanto há muita evidência de que a motivação dos funcionários melhora o desempenho individual, isso ainda é apenas uma teoria. Existem muitos outros fatores que contribuem para a melhoria do desempenho. É incorreto concluir que o aumento da motivação deve resultar em aumento da produtividade.
Alguns outros tipos comuns de falácia lógica incluem:
Ladeira Escorregadia ou Nariz de Camelo - este é um argumento que se baseia em pensar que "o pior que pode acontecer", realmente se tornará realidade. De alguma forma, a consequência mais difícil resultará se uma determinada ação for tomada ou a mudança for implementada.
Exemplo: "Se permitimos que Susan saia cedo, logo daremos todas as tardes de sexta-feira". Se você voltar atrás, poderá ver que é ilógico concluir que dará a todos uma tarde, toda a semana, apenas permitindo que um funcionário vá embora cedo.
Argumentum ad populum - aqui, alguém é levado a acreditar em uma ideia ou proposição simplesmente porque é popular ou tem muito apoio. O fato de que muitas pessoas concordam com algo não é verdade ou certo.
Exemplo: "Examinamos todos os clientes na loja e todos concordaram que permanecer abertos 24 horas seria uma ótima ideia. Precisamos criar um cronograma de 24 horas o mais rápido possível". Quem eram essas pessoas? Eles realmente comprariam algo na loja às 2 da manhã? Quais são os custos versus os benefícios de tal plano? Estes são os tipos de perguntas que você deve fazer antes de poder tirar qualquer tipo de conclusão dos resultados da pesquisa informal.
Estreitamente associado com a falácia do Argumentum ad populum é uma falácia do Apelo à Tradição. Aqui, o argumento se concentra em algo que sempre foi feito ou é uma prática amplamente aceita. Por exemplo, "sempre contratamos o CEO entre nossos colaboradores. Se olharmos para fora, haverá muita divergência e discórdia".
Falácia da dicotomia falsa - fazendo um "ou seja" ou "argumento". Para criar essa falácia lógica você fornece apenas duas opções e força uma escolha. Na verdade, nenhuma das opções pode ser a melhor, mas o argumento faz parecer que a opção favorecida seja a única viável.
Exemplo: "Nós como o Conselho de Administração pode optar por aprovar este IPO ou podemos sofrer uma morte lenta nas mãos de nossos concorrentes". Aqui, certamente há opções além de levar a empresa pública que poderia ser considerada. E está aumentando o capital, mesmo a resposta para melhorar ou manter a posição competitiva da empresa?
Falácia do Espantalho - esta é uma técnica em que um argumento falso é criado e depois refutado. O argumento inicial de quem a contou, torna-se verdade. Ao deliberadamente deturpar uma posição oposta e depois derrubá-la, você constrói falsamente sua própria posição.
Exemplo: um político está pedindo reduções de impostos para promover mais gastos e estimular a economia. O oponente faz esta afirmação: "O que isso fará é tornar os mais ricos mais ricos, para que possam dirigir quatro automóveis de luxo em vez de dois, ter duas casas de férias em vez de uma, e enviar suas crianças privilegiadas para internatos privados em vez de escolas em sua cidade natal ". Ao fazer parecer que o político quer reduzir impostos apenas para cuidar dos ricos, seu oponente derrubou sua posição muito mais facilmente do que se tivesse tentado ridicularizar uma política de redução de impostos em geral.
Nota:
Não confunda um argumento do espantalho com uma proposta dele. Com uma proposta de espantalho, você começa com uma ideia meio concluída e pula os buracos deliberadamente para chegar a um produto final melhor. Ao contrário de um argumento de espantalho, uma proposta é um processo efetivo quando usado com intenções claras e honestas.
Seleção observacional - isso acontece quando você chama a atenção para os aspectos positivos de uma ideia e ignora os negativos. Você está tentando confirmar sua crença fornecendo apenas metade da história.
Exemplo: "Eu sei que nossos anúncios de televisão são mais eficazes do que o rádio. Os números mostram que atingimos duas vezes o público com a TV e nossos grupos de foco se lembram do nosso anúncio de TV 38% mais do que o slot de rádio". O que este argumento não aborda é o custo e retorno do investimento de anúncios de televisão versus rádio. O aumento de retenção de 38% se traduz em conversões de vendas? Qual porcentagem de ouvintes de rádio versus observadores de TV realmente compram o produto?
A falácia das estatísticas de números pequenos é um conceito semelhante. Aqui, você toma uma observação e a usa para tirar uma conclusão geral. "Eu nunca usaria os Irmãos Porteira para fornecer nossos produtos de papel. A empresa da minha esposa os usou e eles enviaram produtos de curto prazo e os ordenaram de volta". Na verdade, essa opinião é baseada em uma experiência ruim e não significa necessariamente que a empresa não é confiável. Talvez a empresa de compras estivesse atrasando a apresentação de pedidos, ou atrasasse o pagamento de suas faturas. Isso contribuiria para o atendimento ao cliente menos do que estelar por parte de Irmãos Porteira.
Como aplicar isto à sua vida?
Na próxima vez que você estiver avaliando um argumento ou construindo o seu próprio, use essas perguntas para ajudá-lo a determinar se o que está sendo dito ou o que você está prestes a dizer é lógico e racional.
- O que você pode deduzir ou induzir diretamente das premissas apresentadas?
- Você pode encontrar uma conclusão rival, mas plausível?
- Você pode estabelecer uma conexão direta entre os fatos e as informações dadas, e a conclusão que é apresentada?
- Existem fontes de informação independentes que podem confirmar os fatos que você recebeu?
- Você está muito apegado à hipótese porque você está envolvido na geração?
- Você debateu a evidência e a conclusão com outras pessoas e de todos os pontos de vista diferentes?
- Você está confiando muito na autoridade de um único especialista ou em uma única fonte de dados sem a confirmação de terceiros?
- A informação está sendo apresentada com clareza, com pouco jargão ou informação supérflua para distrair sua atenção?
- Em que suposições você está confiando para apoiar o argumento? Esses pressupostos são válidos ou eles são provenientes de viés pessoal?
