Como discordar das pessoas na internet?
A web está transformando a escrita em uma conversa. Há vinte anos, os escritores escreviam e os leitores liam. A web permite aos leitores responder, e cada vez mais, eles fazem - em forma de comentários, em fóruns e em suas próprias postagens de blog. A maioria desses é estruturada para discordar. Em nosso blog sobre Seis Sigma, Green Belt e Black Belt, temos bastantes discussões interessantes.
Muitos que respondem a alguma coisa, não concordam com isso. O que é de se esperar. Estar de acordo tende a motivar as pessoas menos do que discordar. E quando você concorda, há menos para dizer. Você poderia ampliar o que o autor disse, mas provavelmente já explorou as implicações mais interessantes. Quando você discorda, talvez esteja entrando em um território que ele talvez não tenha explorado.
O resultado é que há muito mais discordância, especialmente se medirmos pelas palavras utilizadas. Isso não significa que as pessoas estão ficando mais irritadas. A mudança estrutural na forma como nos comunicamos é suficiente para explicar isso. Mas, embora não seja a raiva que está impulsionando o aumento do desacordo, existe o perigo de que o aumento do desentendimento tornará as pessoas mais enraivecidas. Isso acontece particularmente nas mídias on-line, onde é fácil dizer coisas que você nunca diria cara a cara.
Se todos nós estivermos discordando mais, devemos ter o cuidado de fazê-lo bem. O que significa discordar bem? A maioria dos leitores podem discordar meramente dizendo mais do mesmo ou lançar mão de uma refutação cuidadosamente fundamentada. Entre esses dois extremos, há uma série de estágios intermediários. Então, aqui está uma tentativa de uma hierarquia de desacordo:
DH0. Nome-chamada.
Esta é a forma mais baixa de discordância, e provavelmente também a mais comum. Todos nós já observamos comentários como este:
Você é um viad... !!!!!!!!!!
Mas é importante perceber que isso tem pouco peso e importância. Um comentário como
O autor é um papagaio de pirata, que assume um lugar por prazer próprio.
É nada mais do que uma versão pretensiosa de "você é uma bi****".
DH1. Ad Hominem.
Um ataque de ad hominem não é tão fraco como mero xingamento pobre. Pode realmente ter algum peso. Por exemplo, se um senador escreveu um artigo dizendo que os salários dos senadores deveriam ser aumentados, alguém poderia responder:
Claro que ele diria isso. Ele é um senador.
Isso não refuta o argumento do autor, mas pode ser pelo menos relevante para o caso. Todavia, ainda é uma forma muito fraca de discordância. Se houver algo de errado com o argumento do senador, você deve dizer o que é; e se não existe, que diferença faz que ele seja senador?
Dizer que um autor não tem autoridade para escrever sobre um tópico é uma variante de ad hominem - e um tipo particularmente inútil, porque boas ideias geralmente são de pessoas de fora. A questão é se o autor está correto ou não. Se sua falta de autoridade o fez cometer erros, apontá-los. E se não, não é um problema.
DH2. Respondendo ao Tom.
No próximo nível, começamos a ver as respostas à escrita, e não ao escritor. A forma mais baixa destes é discordar do tom do autor. Por exemplo.
Não posso acreditar que o autor desconsidere o design inteligente de uma forma tão cavalheiresca.
Embora seja melhor do que atacar o autor, esta ainda é uma forma fraca de desacordo. Importa muito mais se o autor está errado ou certo do que o seu tom. Especialmente porque o tom é tão difícil de julgar. Alguém que tem algo sobre algum tópico, pode ficar ofendido por um tom que para outros leitores parecia neutro.
Então, se o pior que você pode dizer sobre algo é criticar seu tom, você não está dizendo muito. O autor é irreverente, mas correto? Melhor do que grave e errado. E se o autor está incorreto em algum lugar, diga onde.
DH3. Contradição.
Nesta fase, finalmente recebemos respostas ao que foi dito, e não como ou por quem. A forma mais baixa de resposta a um argumento é simplesmente indicar o caso oposto, com pouca ou nenhuma evidência de apoio.
Isso geralmente é combinado com instruções DH2, como em:
Não posso acreditar que o autor desconsidere o design inteligente de uma forma tão cavalheiresca. O design inteligente é uma teoria científica legítima.
A contradição pode às vezes ter algum peso. Às vezes, simplesmente ver o caso oposto declarado explicitamente é suficiente para ver que está certo. Mas geralmente as evidências ajudarão.
DH4. Contra-argumento.
No nível 4 alcançamos a primeira forma de desacordo convincente: contra-argumento. Os formulários até este ponto geralmente podem ser ignorados pois não estão provando nada. O contra-argumento pode provar algo. O problema é que é difícil dizer exatamente o que.
O contra-argumento é contradição, mais raciocínio ou evidência. Quando direcionado diretamente ao argumento original, pode ser convincente. Mas, infelizmente, é comum que os contra-argumentos se destinem a algo ligeiramente diferente. Na maioria das vezes, duas pessoas discutindo apaixonadamente por alguma coisa estão realmente discutindo sobre duas coisas diferentes. Às vezes, eles concordam um com o outro, mas estão tão envolvidos na disputa que eles não percebem.
Poderia haver uma razão legítima para argumentar contra algo ligeiramente diferente do que o autor original disse: quando você sente que perdeu o ponto central da questão. Mas quando você faz isso, você deve dizer explicitamente que você está fazendo isso.
DH5. Refutar.
A forma mais convincente de desacordo é a refutar. É também o mais raro, porque é o que mais dá trabalho. Na verdade, a hierarquia de desacordo forma uma espécie de pirâmide, no sentido de que quanto mais alto você vai, menos instâncias você encontra.
Para refutar alguém, você provavelmente deve citá-lo. Você tem que encontrar uma "arma fumegante", uma passagem com tudo o que você não concorda e que sente que está enganado, e depois explicar por que está enganado. Se você não consegue encontrar uma citação real com a qual discorda, você pode estar discutindo com um homem imaginário.
Embora refutar geralmente implique numa citação, a citação não implica necessariamente em refutar. Alguns escritores citam partes de coisas com as quais eles discordam para dar a aparência de uma oposição legítima e, em seguida, constroem uma resposta tão baixa como DH3 ou mesmo DH0.
DH6. Refutando o Ponto Central.
A força de uma contradição depende do que você refuta. A forma mais poderosa de desacordo é refutar o ponto central de alguém.
Mesmo tão alto quanto o DH5, ainda vemos a desonestidade deliberada, como quando alguém escolhe pontos menores de um argumento e refuta aqueles. Às vezes, o espírito em que isso é feito o torna mais uma forma sofisticada de ad hominem do que a refutação real. Por exemplo, corrigir a gramática de alguém, ou fazer comentários falsos em nomes ou números. A menos que o argumento oposto realmente dependa de tais coisas, o único propósito de corrigi-los é desacreditar o oponente.
Realmente refutar algo requer que seja contraposto seu ponto central, ou pelo menos um deles. E isso significa que é preciso se comprometer explicitamente com o que é o ponto central. Então, uma contradição verdadeiramente eficaz seria:
O ponto principal do autor parece ser x. Como ele diz:
<ponto do escritor>
Mas isso é errado pelas seguintes razões ...
A citação que você aponta como equivocada não precisa ser a afirmação real do ponto principal do autor. É o suficiente para refutar algo de que depende.
O que significa discordar?
Agora, temos uma maneira de classificar as formas de desacordo. O que é bom? Uma coisa que a hierarquia de desacordo não nos dá é uma maneira de escolher um vencedor. Os níveis de DH apenas descrevem a forma de uma declaração, não se está correto. Uma resposta DH6 ainda pode estar completamente errada.
Mas enquanto os níveis de DH não estabelecem um limite inferior na conveniência de uma resposta, eles estabelecem um limite superior. Uma resposta DH6 pode não ser convincente, mas uma resposta DH2 ou menor sempre não é convincente.
A vantagem mais óbvia de classificar as formas de desacordo é que ajudará as pessoas a avaliar o que leem. Em particular, irá ajudá-los a ver por meio de argumentos intelectualmente desonestos. Um orador ou escritor eloquente pode dar a impressão de vencer um oponente apenas usando palavras vigorosas. Na verdade, essa é provavelmente a qualidade definidora de um demagogo. Ao dar nomes às diferentes formas de desacordo, damos aos leitores críticos uma agulha para estourar tais balões.
Esses rótulos podem ajudar escritores também. A maior parte da desonestidade intelectual não é intencional. Alguém discutindo contra o tom de algo com quem ele discorda pode acreditar que ele realmente está dizendo algo. Reduzir o zoom e ver sua posição atual sobre a hierarquia de desacordo pode inspirar ele a tentar avançar para o contra-argumento ou a oposição.
Mas o maior benefício de discordar bem não são apenas conversas melhores, mas fará das pessoas que as tenham mais felizes. Se você estudar conversas, você achou que há muito mais maldade em DH1 do que em DH6. Você não precisa ser má quando você tem um ponto real a ser feito. Na verdade, você não quer. Se você tem algo real para dizer, estar em cima do muro não mudará o caminho.
Se mudar a hierarquia de desacordo torna as pessoas menos significativas, isso fará a maioria deles mais feliz. A maioria das pessoas realmente não gosta de ser má. Eles fazem isso porque não podem ajudá-lo.
