O que são falácias lógicas? O que fazer para evitá-las?

De fato, o argumento apresentado abaixo contém uma série de falácias lógicas (de acordo com o Merriam-Webster Dictionary, uma falácia é "um argumento frequentemente plausível usando raciocínio falso ou ilógico"). Não se preocupe se você acreditou na conclusão: a passagem contém algumas táticas muito comuns e eficazes para contornar a razão e a lógica.

"Em um estudo destinado a testar os efeitos da imaginação agradável na motivação, os funcionários foram mostrados imagens de filhotes de animais e belas cenas da natureza durante os primeiros cinco minutos de trabalho. "Surpreendentemente, os resultados mostraram um salto de 10% nos lucros no primeiro trimestre e ganhos recordes ao longo de um ano. Assim, mostrar aos funcionários imagens agradáveis é uma ótima maneira de aumentar sua motivação e melhorar a produtividade."

Ser capaz de discernir um argumento válido de um falso é uma habilidade importante. Há muitas pessoas esperando que você acredite no que elas estão dizendo, apesar de não ter nenhuma prova de sua mensagem. E há também muitas pessoas cuja motivação é menos suspeita, mas que ainda assim apresentam um raciocínio ilógico, porque não entendem as implicações dos fatos em questão.

De qualquer forma, se você está ciente do que procurar para determinar se um argumento é bom ou não, você pode evitar ser vítima de argumentos inválidos.

O que é a base de um argumento?

Para entender como identificar falácias lógicas, você deve ter uma compreensão básica da mecânica de um argumento. Um argumento na lógica é um conjunto de declarações em que uma declaração é inferida do outro ou de outros. Existem dois tipos de declarações:

Premissas - declarações oferecidas para fornecer evidências para a conclusão de um argumento.

Conclusões - declarações que são inferidas das evidências fornecidas.

Para que um argumento seja válido ou lógico, as instruções da premissa devem fornecer suporte completo para a conclusão. Eles fazem isso de duas maneiras:

1. Usando Raciocínio Dedutivo

Aqui você começa com premissas de natureza geral e chega a uma conclusão específica.

Exemplo:

Premissa 1: A Trucan Supply decidiu que, para minimizar os custos de redundância, limitaria suas demissões apenas às instalações de Nova York.

Premissa 2: Tom recebeu um aviso de demissão.

Conclusão: Tom trabalha nas instalações de Nova York.

2. Usando Raciocínio Indutivo

Aqui você inicia premissas que são específicas e chegam a uma conclusão generalizada.

Exemplo:

Premissa 1: As promoções de abril nos últimos cinco anos aumentaram as vendas em 15%, em média.

Premissa 2: Durante este período, as promoções de verão não produziram qualquer aumento mensurável nas vendas.

Conclusão: Para aumentar as vendas, é melhor ter a promoção deste ano em abril, e não no verão.

O que são falácias lógicas?

Uma falácia lógica é uma afirmação que pode parecer à primeira vista verdadeira, mas, depois de aplicar as regras da lógica, não é. Falácias lógicas muitas vezes podem ser tentativas de enganar as pessoas e fazê-las acreditar em algo que não é necessariamente verdade.

Se você usa uma falácia lógica, desacredita-se ao parecer desonesto ou tolo. Você não quer ser vítima de uma falácia lógica, pois as conclusões falsas podem fazer com que você tome decisões que você mais tarde se arrepende.

Defender-se de falácias lógicas requer estar ciente dos tipos mais comuns e saber como evitá-los. Nós vamos olhar para alguns destes próximos.

Falácias Comuns

Lembre-se do exemplo no começo deste artigo? Contou com três das formas mais comuns de falácia lógica:

Apelos à Autoridade - é aqui que você depende de uma fonte "especializada" para formar a base do seu argumento. Naquela passagem, a fonte aparentemente especializada é "um acadêmico famoso". Mencionar um acadêmico evoca autoridade especializada e resultados rigorosos de apoio à pesquisa. E usar um nome real seria ainda mais forte. Quando você está à procura de falácias, é importante lembrar que a queda de nome não é evidência suficiente para sustentar o argumento.

Induções Falsas - frequentemente chamadas de "non sequitur" para a tradução latina "não segue". Essa falácia leva você a inferir uma relação causal onde nenhuma é evidente. Só porque algo aconteceu antes de outra coisa não significa que há um elo causal lógico entre os dois. Mostrar as imagens agradáveis pode ou não estar ligado ao melhor desempenho da empresa. Há vários outros fatores que poderiam estar envolvidos. Se as imagens agradáveis tiveram ou não impacto, isso não é demonstrado na passagem.

A Falácia da Reificação - este tipo de falácia se baseia em tomar uma hipótese ou teoria potencial e apresentá-la como uma verdade conhecida. Aqui, embora haja muitas evidências de que a motivação dos funcionários melhora o desempenho individual, isso ainda é apenas uma teoria. Existem muitos outros fatores que contribuem para a melhoria do desempenho. É incorreto concluir que o aumento da motivação deve resultar em aumento de produtividade.

Alguns outros tipos comuns de falácia lógica incluem:

The Slippery Slope - este é um argumento que se baseia em pensar que "o pior que pode acontecer" realmente se tornará realidade. De alguma forma, a consequência direta resultará se uma determinada ação for tomada ou a mudança for implementada.

A falácia de Bandwagon - aqui, alguém é levado a acreditar em uma ideia ou proposição simplesmente porque é popular ou tem muito apoio. O fato de muitas pessoas concordarem com algo não é verdade ou certo.

A Falácia da Dicotomia Falsa - fazendo um argumento "ou". Para criar essa falácia lógica, você fornece apenas duas opções e força uma escolha. De fato, nenhuma escolha pode ser a melhor, mas o argumento faz parecer que a opção favorecida é a única viável.

A Falácia do Homem de Palha - esta é uma técnica onde um falso argumento é criado e depois refutado. Acredita-se então que o contra-argumento seja verdadeiro. Ao deliberadamente deturpar uma posição oposta e depois derrubá-la, você constrói falsamente sua própria posição.

Seleção Observacional - isto acontece quando chama a atenção para os aspectos positivos de uma ideia e ignora os negativos. Você está tentando confirmar sua crença, fornecendo apenas metade da história.

Aplique isto à sua vida

Da próxima vez que você estiver avaliando um argumento ou construindo um dos seus, use essas perguntas para ajudá-lo a determinar se o que está sendo dito ou o que está prestes a dizer é lógico e racional.

O que você pode deduzir ou induzir diretamente das premissas apresentadas?
Você pode chegar a pelo menos uma conclusão rival, mas plausível?
Você pode estabelecer uma conexão direta entre os fatos e as informações fornecidas e a conclusão apresentada?
Existem fontes independentes de informação que podem confirmar os fatos que você recebeu?
Você está muito apegado à hipótese porque esteve envolvido em gerá-la?
Você já debateu a evidência e conclusão com outras pessoas e de todos os pontos de vista diferentes?
Você está confiando demais na autoridade de um único especialista ou em uma única fonte de dados sem a confirmação de terceiros?
As informações apresentadas são claras, com pouco jargão ou informações supérfluas para distrair sua atenção?
Quais suposições você está confiando para apoiar o argumento? Essas suposições são válidas ou vêm de viés pessoal?